CASO FREI MONTALVA:
LAS CLAVES DE LA CAUSA ANTE LA CORTE DE SANTIAGO
Chile, 22 de
noviembre 2020
Por Juan Manuel Ojeda
“Luego de
seis días de alegatos, los ministros de la Novena Sala, Jaime Balmaceda,
Guillermo de la Barra y Paola Plaza, dejaron la causa en estudio. Ellos
definirán el futuro del caso en que en primera instancia se determinó que el
expresidente fue asesinado y se condenó a seis personas por homicidio. Estos
son parte de los argumentos con que algunos buscan revertir y otros confirmar
el histórico fallo.”.
“Defensas se la juegan por revertir las
condenas
José Miguel Barahona, defensor del
fallecido médico Patricio Silva, dijo que la sentencia “no se entiende”.
Para él “hay una expresa referencia en el fallo a que no se pudo establecer la
existencia de una conspiración”. Además, planteó la duda por mezclar una
conducta dolosa, una infracción a la lex artis y actuar contra su posición de
garante.
El abogado Rodrigo Henríquez, defensor de
Luis Becerra, dijo que “no se da la calificante de
premeditación”. Agregó que el ministro “no lo acreditó, pero sí condenó sin que
existieran los delitos de lesa humanidad”. También dijo que “no fue homicidio”
y que “en el peor de los casos podría tratarse de una negligencia médica”.
Claudio Peñailillo, abogado del ex CNI
Raúl Lillo, aseguró que “no tenemos absolutamente
ningún antecedente que pueda acreditar un complot”. En esa misma línea, a su
juicio “si la atención médica fue deficiente o tardía, de ser cierto, está
lejos de ser un delito y creemos que está dentro de la posibilidad de una
eventual negligencia médica”.
Claudio Feller, defensor del médico Pedro
Valdivia, apuntó a la redacción de la sentencia y que
“contradice” los principios de la lógica: “Tiene una desprolijidad que se
manifiesta en la gran cantidad de errores al escribir las palabras en el idioma
español redactados con una sintaxis extremadamente deficiente”, alegó el
abogado.
Pedro Doren, el defensor del fallecido
médico Helmar Rosenberg, dijo que en el fallo “nunca se describe un
comportamiento del doctor Rosenberg que pueda ser encasillado” en lo estipulado
como encubrimiento y que el ministro sentenciador prefirió “dejar de lado el
examen de lo sustancial y en cambio quedarse con circunstancias o accidentes”.
En tanto, quien dio término a los alegatos
por parte de la defensa fue el abogado Hugo Rivera, quien representa al médico Sergio González. Rivera expuso que en el fallo
de primera instancia “primó un voluntarismo sancionatorio” y que “no hay
relación de causalidad de los hechos”. Junto con eso, criticó la existencia de
10 “hechos irregulares”.
Querellantes piden que se confirme
la sentencia
El consejero del CDE Daniel Martorell dijo que “no nos
encontramos frente a un caso de valoración directa de la imputación”. Explicó
que “el magnicidio fue especialmente planificado y ejecutado, no violento, no
perceptible ante la opinión pública” ni para los médicos “dada la estructura
oculta que se le dio al quehacer doloso de los partícipes”.
El abogado querellante por parte del Ministerio del Interior,
Francisco Castro, sostuvo que el fallo logra acreditar la existencia de “un todo
colaborativo en las acciones de los partícipes”. También señaló que “quedó
establecido en el proceso que la figura del expresidente Frei Montalva era la
figura de oposición del momento en el año 1981”.
Luciano Foullioux, querellante de la DC, rechazó la tesis de que no
hubo delito de lesa humanidad: “Aquí concurren todos y cada uno de los
elementos”, como por ejemplo decisión política y agentes del Estado, entre
otros. Añadió que es difícil que en un crimen de lesa humanidad exista
confesión y que la prueba clave son las presunciones.
Foullioux luego reforzó el punto del veneno. A su juicio, solo basta con
que se haya puesto talio o gas mostaza “en pequeñas dosis, como lo dicen los
informes periciales, para que juntos generen este estado de convulsión
interna”. Luego agregó que “el veneno en pocas dosis es funcional al contexto”
de ese entonces.
Para Nelson Caucoto, abogado querellante por parte de la familia
Frei, no
hay que olvidar que cuando el expresidente Frei Montalva murió, en Chile se
vivían “tiempos de exterminio”. En ese sentido agregó: “Qué duda cabe de que el
Presidente Frei se había puesto como un objetivo de guerra, como un objetivo
interno”.
Caucoto afrontó las críticas a la supuesta poca claridad en los
roles de los condenados. Dijo que en este caso se dio lo que se conoce como “delitos
colectivos que se cometen por una pluralidad de sujetos en concordancia” que
implica la “aceptación de un plan criminal” y que “todos contribuyen, todos son
autores, todos tienen responsabilidad”.
Tomado
de DIARIO LA TERCERA, Chile.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario