INEPTA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES EN AMPARO
CONSTITUCIONAL
Sala Constitucional N° 577 – 4/ 11/2021
Publica
Abg. Rafael Medina Villalonga
“… Siendo así, esta Sala debe reiterar que el artículo 49 del Código de Procedimiento Civil (de aplicación supletoria a los procesos de amparo constitucional según lo dispuesto por el artículo 48 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales) establece que la acumulación procede siempre que “hubiere conexión por el objeto de la demanda o por el título o hecho de que dependa”. En este sentido, es posible acumular en una sola demanda varias pretensiones contra distintas personas, en razón de la conexión que existe entre ellas; ya sea por el objeto que se pretende o por la razón que motiva la pretensión. Sin embargo, el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, prohíbe la concentración de pretensiones en una misma demanda en los casos en que las pretensiones se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí; cuando, por razón de la materia, no correspondan al conocimiento del mismo tribunal; y en los casos en que los procedimientos sean incompatibles (ver sentencias de esta Sala números 108/2002, del 29 de enero, 684/2010, del 9 de julio; 118/2012, del 17 de febrero; y 1.220/2012, del 14 de agosto, entre otras); de modo que toda acumulación de pretensiones realizada en contravención a lo dispuesto por la mencionada ley adjetiva, es lo que la doctrina denomina inepta acumulación; y en aquéllos casos en que dichas pretensiones se excluyan mutuamente o cuyos procedimientos sean incompatibles, constituye causal de inadmisibilidad de las demandas o solicitudes que se intenten ante este Tribunal Supremo de Justicia, según lo previsto en el artículo 133 (numeral 1) de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, que dispone:
“Artículo 133. Se declarará la inadmisión de la demanda:
1 cuando se acumulen demandas o recursos que se
excluyan mutuamente o cuyos procedimientos sean incompatibles.”
Sobre este particular, ha sido criterio reiterado de esta Sala, que en
aquellos supuestos en que se invoque la tutela constitucional no sólo contra
distintos presuntos agraviantes, con base en supuestos totalmente diferentes,
sino también cuando lo sea contra actuaciones que, aun cuando puedan guardar
relación entre sí, no emanan del mismo órgano o ente, se verifica una inepta
acumulación; más aún si se trata de pretensiones cuyos supuestos de procedencia
y procedimientos son distintos.
En tal sentido, la Sala ha establecido, entre otras, en la sentencia N°
2307/2002 del 1° de octubre (caso: Carlos Cirilo Silva), lo
siguiente:
“(...) la Corte de Apelaciones el Circuito Judicial Penal del Estado
Portuguesa, no debió resolver por separado cada una de las acciones ejercidas
por el accionante, puesto que, al presentar la defensora pública su escrito,
incurrió en una inepta acumulación: 1) al ejercer dos (2) amparos en un solo
escrito, al denunciar como agraviantes a dos (2) entes diferentes, como lo son
el Juzgado Tercero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado
Portuguesa, extensión Acarigua, y el Juzgado Tercero de Juicio del mismo
Circuito Judicial Penal; y 2) por tratarse de supuestos de hecho diferentes, ya
que, la presunta violación de derechos constitucionales en la que supuestamente
incurrió el Juzgado de Control del Circuito Penal del Estado Portuguesa,
extensión Acarigua, es haber negado al imputado una medida alternativa
procedente a la prosecución del proceso, es decir, la suspensión condicional
del proceso, mientras que la presunta violación en que incurrió el Juzgado
Tercero de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, extensión
Acarigua, fue haber declarado sin lugar la solicitud de la defensora pública de
evocación o sustitución de la Privación Judicial Preventiva de Libertad del
acusado.
En consecuencia, lo procedente en el presente caso es declarar
inadmisible las acciones de amparo propuestas por haber incurrido la defensora
pública en inepta acumulación (...)”.
