TRAS INCONSTITUCIONALIDAD DE SEGUNDO 10%: EXPERTOS ANTICIPAN EVENTUAL DISYUNTIVA ENTRE PODERES
Chile,
27 de diciembre 2020
Por Luciano Veloso
“La
siguiente nota guarda relación con la reforma constitucional iniciada por la
oposición para habilitar un segundo retiro de fondos, la que terminó en
comisión mixta en el parlamento y fue declarada inconstitucional. No tiene
relación con el segundo retiro de Gobierno que finalmente fue aprobado y se
encuentra en plena vigencia.”
“Tras el fallo dividido del
Tribunal Constitucional ante la solicitud del Ejecutivo para la revisión de
inconstitucionalidad del segundo retiro del 10% impulsado desde la oposición,
expertos señalaron que podría generarse un conflicto entre el poder Legislativo
y Judicial. Además, parlamentarios se preparan ante
una eventual moción para el tercer retiro de los fondos de pensiones.
Expertos en derecho
constitucional coincidieron en la necesidad de esperar el fallo del Tribunal
Constitucional para ver los motivos de la votación, aunque adelantaron posibles
disyuntivas entre los poderes del Estado.
Lo anterior, luego que el
pasado 21 de diciembre el Tribunal de Constitucional dio a conocer el fallo ante el
requerimiento del Ejecutivo para visar la inconstitucionalidad del segundo
retiro de los fondos de las AFP.
La votación dividida de
los ministros, con 5 votos a favor y 5 en contra, dio paso al voto de María
Luisa Brahm, presidenta del organismo, quien dirimió el empate, accediendo a la
solicitud del Gobierno.
El requerimiento, que fue
promovido por el exministro de Hacienda, Ignacio Briones, planteaba que el conflicto se daba en el
quórum de 3/5 cuando debió haber sido de 2/3; las materias legales sobre la
seguridad social como una facultad exclusiva del Presidente; y la utilización
de una reforma constitucional transitoria para modificaciones permanentes.
El experto de derecho
constitucional de la Universidad Autónoma, Pablo Contreras, señala que aún hay
que esperar el fallo para ver los motivos de la votación, si radica en asuntos
de quórum o si es un motivo sustantivo de la norma en cuanto atribuciones
exclusivas del Presidente.
“Si se trata de un tema de
quórum entonces la moción no es inconstitucional siempre y cuando se cumpla el
quórum que exigiría el Tribunal Constitucional que sería 2/3 de los diputados y
senadores en ejercicio. Si son otras razones de corte
sustantivo, como ciertas clausulas de la Constitución no pueden ser
modificadas, entonces habría que ver cuáles son esas razones para determinar si
un proyecto de tercer retiro es o no inconstitucional”,
sostuvo.
Su par, el abogado experto
en constitucionalidad y materia previsional de la Universidad de Chile, Héctor
Humeres, señala que para evitar las confrontaciones entre poderes del Estado
será clave la futura Convención Constituyente. En tanto, está en contra de un
tercer retiro por los efectos que éste generaría.
“Es cierto que se han
producido tensiones entre la corte (…), pero yo espero que la nueva Constitución
que se haga, que se elabore, supere esta diferencia,
pero no es conveniente que hayan dos tribunales que estén constantemente en
colisión”, declaró.
En esa línea, y con
respecto al retiro, aseguró no ser “partidario de un tercer retiro. A esta
altura hay muchas personas que han quedado con fondos cero y pregunta, ¿Qué
vamos a hacer en el futuro esas personas?”.
Lo cierto
es que la parlamentaria Pamela Jiles, autora de la moción del segundo retiro
del 10%, anunció que buscará un tercer retiro idéntico a los anteriores, con un
retiro mínimo de 35 UF y uno máximo de 150 UF; algo que pareció
no preocupar al Gobierno tras el fallo del TC.
Tomado de diario biobio.cl,
Chile
No hay comentarios.:
Publicar un comentario